Vergüenza... o sinvergüenzas

No sabía si titular este post como 'vergüenza' o 'sinvergüenzas'. El motivo, aparte de lo que yo pienso de los políticos, es que hace apenas una hora he visto por televisión que una profesora de instituto -que llevó a sus alumnos auna sesión en el Senado- escribió al presidente de la susodicha cámara (Javier Rojo) para expresarle su más honda sensación de bochorno por lo que tanto ella como sus alumnos presenciaron en directo... y con razón.
Imaginaos el panorama que se encontrarían los chavales: acuden a ver cómo los políticos marcan las directrices que ha de seguir nuestro país para avanzar hacia delante. Por contra, se toparon de bruces con que, cuando Zapatero empezó a hablar, cayó sobre él una lluvia de insultos y descalificaciones a grito 'pelao'. Ese es el ejemplo que damos al resto del mundo... y a los chavales/as que acudieron a ver está sesión senatorial, sí señor.

Una partido político puede estar completamente en desacuerdo con lo que hace su oponente, pero hay formas y formas de decirlo -por cierto, esto también es aplicable al resto de los mortales, como Jiménez Losnazis-. Si no te parece bien una cosa, lo primero es argumetar por qué, y lo segundo proponer posibles soluciones. Pero con buenos modales y desde la educación, que se supone que los políticos son la flor y nata de la sociedad -yo más bien diría que están en escalones muy inferiores a los que los colocamos sólo por ser políticos-. Pues bien, desde que gobierna el PSOE, es decir, desde que el PP está en la oposición no hemos visto sino lo contrario a todo lo que debería ser.
Realmente la democracia española es de risa, no sé si ocurrirá en el resto de países porque no he tenido la oportunidad de presenciar sesiones parlamentarias allí. Me explico porque lo vi con mis propios ojos: cuando los diferentes grupos exponen sus propuestas en el hemiciclo -especialmente si son grupos parlamentarios minoritarios, pero también ocurre con los populares y los socialistas-, debe de haber algo así como un 5% de los diputados en la cámara; y de ese 5%, el 99'9% no hace ni puto caso a lo que se dice -sueles estar leyendo los respectivos panfletos de su ideología, también conocidos como periódicos-.

Consecuencia: los diputados votan por pura disciplina de partido, es decir, si un grupo parlamentario minoritario propone algo -aunque sea la mejor iniciativa del mundo-, habrá quien vote en contra por el mero hecho de ser rivales políticos, sin ni siquiera atender a lo que esa iniciativa puede suponer. Luego, una vez acabada la exposición, suena el pito del hemiciclo y todos a votar. Una vez han acabado, otra vez cada uno a su despacho, pasando de lo que se dice en el Congreso, hasta que suene de nuevo el pito y su partido les ordene lo que han de votar -por supuesto, sin saber todo lo que se ha hablado, porque hay circuito cerrado de televisión pero... ¿alguien cree que se pegarán toda la sesión viendo la tele si cuando están dentro de la cámara pasan olímpicamente?-.


Y yo me pregunto: ¿de qué sirve pasarse horas intentando argumentar una propuesta (no descabellada)-algunos, muy pocos, todavía lo hacen; otros actúan visceralmente- si ni te van a escuchar ni te van a hacer caso?. Volviendo al tema principal, se puede discrepar en todo lo que uno quiera, pero no responder a una política que es exclusiva del Gobierno -la antiterrorista, lo pone en el Pacto por las Libertades y contra el Terrorismo que tanto reivindican los populares- con insultos. Con esto sólo se consigue que la gente emplee la misma ¿retórica? y se crispe, para variar.

Imágenes de elpais.com