Los ciudadanos interrogan a Zapatero

No se presentaba mal el estreno del nuevo programa de TVE 'Tengo un apregunta para usted'. Como debut, ni más ni menos que el Presidente del Gobierno. El reto que se le planteaba a Zapatero era cuato menos llamativo. Nunca antes un cabeza de Gobierno se había enfrentado a las preguntas directas de los ciudadanos, aparentemente sin censura -como ya se ocupó el propio Zapatero remarcando que el programa en cuestión era un ejercicio de libertad, algo en lo que coincido-.

El principio fue prometedor: los primeros ciudadanos empezaron fuerte con el caso De Juana. Tema candente y respuesta esperada. Zapatero salío, a mi modo de ver, airoso: explicó por qué el caso De Juana es diferente, incluyendo la justificación, que se resume en que el etarra en cuestión cumplió condena según el código penal heredado del franquismo -condena insuficiente pero no sujeta a cambios retroactivos en la legislación-. Es de subrayar el hecho de que De Juana no se encuentra en libertad, sino en un régimen penitenciario especial -aunque desde el PP se intente hacer ver lo contrario; por mucho que repitan una mentira de ese calibre no se convertirá en verdad, aunque haya un dicho que diga lo contrario-.

De inmediato, Lorenzo Milá -presentador del programa- daba paso a un cambio de tema, no por ello menos importante. Zapatero se enfrentaba a uno de los fantasmas de sus tres años de mandato -aunque en mi opinión quienes han fomentado esta situación son los 'genoveses'-: la crispación política de la que tantas veces he hablado en este blog -el anterior post, por ejemplo-. Para consuelo de algunos -entre los que me incluyo-, ZP habló de buscar el fin de los insultos en política "porque eso es lo que quieren los españoles". Bueno, por lo menos parece que no están sordos todos los políticos.

La nota llamativa de encuentro entre el Presidente y una muestra -representativa, aseguraba Milá, y eso parecía- de la ciudadanía de este país fue cuando le preguntaron si conocía el precio de un café en la calle. La respuesta, según todos los medios fue "80 céntimos" -yo escuché en directo 30-, una respuesta que ha levantado un auténtico debate, especialmente en Periodista Digital (véanse los comentarios). ¡Hay que ver cómo somos los españoles!: siempre hablando de gilipolleces, como si no hubiera otras cosas de que preocuparse. Por otra parte, una joven aseguró al jefe del Ejecutivo que le dio el voto tras el 14-M y que consideraba que ZP había fallado a los jóvenes. Socorrida respuesta la del Presidente, que aseguró interpretar el "no nos falles" como un "no nos mientas, dinos la verdad, etc..."; eso me suena a excusa.


El resto de la entrevista fue un ir y venir de datos -positivos, por supuesto- relacionados con la economía del país. Si hay que reprocharle algo a Zapatero es que dio demasiadas vueltas a los asuntos, demasiada retórica vacía... pero bueno, ya conocemos a los políticos. Aún así, yo valoraría la actuación de ZP con un Bien alto (un 6.5, más o menos), puesto que considero que llevó a cabo una férrea y argumentada defensa de cuanto considera que ha mejorado su gobierno. Eso sí, esquivando hábilmente algunas respuestas, como la de un joven que le preguntó por la vivienda. Y es que los políticos, políticos son.

¡Vaya panorama!

Si yo hubiera estado ayer en Bilbao hubiera sido la persona más indignada de la Tierra -me atrevería a decir que estando en Madrid también lo fui-. Estamos llegando a límites que cada vez se quedan más lejos de mi imaginación, y que conste que la tengo y bastante además. Primero me hubiera indignado por el paripé que montaron los seguidores de demandantes y demandados, que en parte viene motivado por la convicción del señor Ibarretxe de que es alguien intocable.

Pero lo gordo vino después, cuando el representante del Foro de Ermua Antonio Aguirre fue literalmente golpeado en los 'cojones'. Me hubiera escandalizado menos si esto hubiera pasado directamente, sin pasos previos; pero no fue así. La agresión vino precedida de un largo intercambio de insultos entre los integrantes/simpatizantes de los demandantes (Foro de Ermua) y los seguidores del Lehendakari.

Los insultos fueron un cúmulo de barbaridades más propias de otras épocas que del siglo XXI en el que nos encontramos. Desde el socorrido 'fachas' -que a veces sí identifica a ciertos personajes- hasta 'etarras' -término que muchos 'fachas' aplican a cualquier ciudadano vasco-.
Que si facha 'paquí' que si etarra 'pallá' y al final... ¡patada en los cojones!. Y todos esto predecido por la dialéctictica extraordinariamente agresiva que emplean cada día en mayor medida los politicuchos -porque eso es lo que son- españoles.

No sé si alguien se ha fijado, pero en esta ocasión fueron los simpatizantes del PNV quienes agredieron al del Foro de Ermua. En cambio, los 'radicales' de la izquierda abertzale solamente se dedicaron a dar ánimos a Otegi. A ver si ahora los demócratas somos peores que los amigos de los terroristas. En cualquier caso, hay que darle las gracias a nuestra clase política por sus lindezas oratorias. De todo corazón, para ellos -como diría Ricardo Castella-: "Ya os vale".

Foto de elmundo.es

¿La ecología salta a la gran pantalla?

"Hollywood intenta apuntalar la Tierra". Ese el titular que se puede leer en un artículo de El País publicado hoy. El texto se refiere a la intención por parte de los componentes de la 'Meca del cine' de hacer otro tipo de largometrajes, siguiendo la estela del exitoso documental de Al Gore 'Una verdad incómoda' -del que ya hablé en esta bitácora-. Pero no creo que este cambio de tendencia se deba al repentino interés de los multimillonarios productores hollywoodienses, sino a la posibilidad de ganar más pasta a costa de lo que a la gente cada vez le interesa más: la ecología -algo que, por otra parte, no es de extrañar, tal y como están las cosas-.


Me sobreviene esta opinión cuando veo que sí, las temáticas de las nuevas superproducciones tienen un cierto cariz de cambio de mantalidad; por ejemplo, la búsqueda de energías renovables y menos contaminantes. Lo malo es que esas energías son buscadas, entre otros, por los 'Transformers' -¿quién no veía esos dibujos cuando era niño?-. Aunque, seguramente, aparecerán nuevas películas -ya sean documentales o no-, en las que se intente hacer ver a la Humanidad la catástrofe que nos sobreviene si no hacemos algo por cambiar las cosas.


Por otro lado, leo también en el diario 'bolchevique' -como diría Quequé- dirigido por Polanco y redactado por chupatintas y titiriteros -según Fedeguico el Glande-, que en una década hemos visto cómo en España ardían unos 94 millones de hectáreas. Esta superficie, poblada por los manifestantes del PP vendrían a suponer -si hacemos caso de sus recuentos 'a la baja', jajaja- unos cuantos trillones de personas.



Ahora en serio, con datos objetivos provenientes de un informe de WWF-Adena: la superficie equivale a tantos campos de fútbol como hectáreas quemadas; además también se han convetido más de 16 millones de hectáreas de bosque tropical en explotaciones agrícolas. Consecuencia para España: un 20% más de nuestra superficie afectada por el alto riesgo de desertización. Consecuencia dentro de unos años: toda España será algo así como el desierto de Almería.

Y lo peor de todo: la pérdida de árboles que el mundo entero sufre cada año representa un aumento de la producción de CO2 de casi el 20%. Lo que viene a ser: de mal en peor.

Mundo injusto

Ayer, viendo un reportaje para el programa Callejeros, que se emite en Cuatro, me di cuenta de lo afortunadas que somos la mayoría de las personas. La temática del programa eran los vagabundos que podemos encontrar especialmente en las grandes ciudades. Sólo hay que darse una vuelta por los pasos subterráneos o por las bocas de Metro que tienen varios accesos. Una maraña de colchones saturados de suciedad, cartones, mochilas y olor a orín es lo que nos podemos encontrar.

Francamente hay que reconocer que la gente tiene miedo cuando se encuentra con este paisaje urbano. Piensan: "esto está lleno de drogadictos y delincuentes; a ver si me atracan". Y tal vez en algunos casos sea verdad, pero lo cierto es que -como mostraba el reportaje-, la gente que se encuentra en esta situación sólo espera poder cambiar su situación; o a morir sin sufrir. Es muy fuerte pero muchas de esas personas solamente aspiran a que les llegue la muerte.

La redactora y el cámara no tuvieron reparos en acercarse a los vagabundos e intentar averiguar de qué modo acabaron viviendo en la calle: la mayoría por mala suerte -aunque es cierto que hay quien vive en la calle porque quiere-. Gente que ha tenido su vida, y que, de una manera u otra, ha visto cómo su mundo se desmoronaba. Gente con hijos a los que no pueden ver; la mayoría abandonados por sus esposas.

Ayer, viendo esas historias, me dí cuenta de que soy afortunado. Tengo una cama en la que acostarme sin que nadie me moleste cuando aprieta el sueño; tengo comida -en mayor o menor cantidad, que es lo que tiene vivir fuera de casa- que llevarme a la boca cuando tengo hambre; tengo una ducha para asearme cuando lo considere oportuno; tengo un techo bajo el que resguardarme de la lluvia y las exigencias del invierno -este año no, pero en el periodo invernal muchos vagabundos fallecen en la calle por congelación-, tengo una televisión, la Playstation, un móvil, ropa cuando me hace falta... Y mientras, toda la gente como la del reportaje -miles de personas, seguro-, luchan día a día por conseguir algo con que alimentarse -vale, algunos para drogarse-.

Concluí que la vida es injusta, especialmente cuando uno de los entrevistados en el reportaje se echó a llorar cuando recordaba a sus hijos, a los que hacía tiempo que no veía. Y es que esa gente se ha visto abocada a la situación en la que viven; no se encuentra viviendo en la jungla de asfalto por amor al arte. Y entretanto, hay gente hinchándose a millones, tantos que nunca podrá gastarlos; tantos que varias de generaciones de su descendencia podrán vivir sólo con esas rentas. ¡Qué mal repartido está el mundo, joder!

Un pequeño repasillo

Una vez más: tarde pero bueno. Temas todavía de la semana pasada vienen a mi cabeza, temas con los que empezar una nueva semana marcada por mis recién cumplidos 24 añazos -con sus consiguientes festivales desde el jueves al domingo, y con compañía especial e inesperada (gracias Angie)-. En fin, es hora de meter caña de nuevo.

El jueves pasado se le aplicó el derecho a morir dignamente a Inmaculada Echevarría, postrada en una cama y solamente pudiendo mover la boca y los dedos tanto de pies como de manos; un derecho -sí, derecho- que ella mismo pidió al considerar que nadie puede disfrutar de su vida estando en esas condiciones -algo que comparto al 110%-. Como siempre, desde los sectores reacccionarios ya se han levantado voces en contra de este DERECHO. Y yo me pregunto: ¿qué haríais vosotros en esa situación?: vivir una vida entera dependiendo de una máquina que respire por tí, sin poder moverte, medicado todo el día... sin vida, vamos. Yo, desde luego, prefiero una muerte digna.

Cambio de tercio: Gran Bretaña trata de renovar su arsenal de armas nucleares. ¿En qué quedamos? ¿No había tratados para el desarme nuclear? Como ya he dicho en esta bitácora, este tipo de armas no nos lleva a ningún lugar, pues seríamos capaces de destruir el mundo en que vivimos -aunque también lo hacemos día tras día si no nos preocupamos por cuánto contaminamos y calentamos el planeta- por obra y gracia de unos cuantos de estos pepinos.

Y como traca final -aprovechando ahora que son las Fallas en Valencia-, nuestro admirado ex-Presidente José María Ánsar. En un brillante arranque de fobia islámica, Ánsar auguró para España un futuró en el que la ley islámica se impondría en tierras ibéricas. El detonante: sacar las tropas de Afganistán. Lo que yo no sabía es que el del bigote, además de mentiroso -por el 11/M- y de justificar guerras injustificables -por la guerra de Irak, que ha motivado a lo largo de estos días múltiples protestas- sólo por ser amigote de aquél que habla con dios, de Bush... ahora también se nos ha hecho vidente. ¡Qué sarta de tonterías por minuto se le puede escuchar a ciertas personas!

Suave es la noche (versión visual)

Lo prometido es deuda, así que voy a cumplirlo. En la crónica que escribí sobre el concierto de Los Suaves en San Vicente, afirmaba tener una foto con Yosi -vocalista del citado grupo-. No disponía del cable para pasar las fotos desde el móvil al ordenador, hasta que lo he conseguido hoy mismo. Así que ahí va, espero que os guste:


Y alguna más de postre, aunque se ven algo mal -a la izquierda Alberto Cereijo, y más a la derecha Yosi arengando a las masas, jaja-:


En ese concierto escuché la frase -que secundo- "Los Suaves somos todos".

Vergüenza... o sinvergüenzas

No sabía si titular este post como 'vergüenza' o 'sinvergüenzas'. El motivo, aparte de lo que yo pienso de los políticos, es que hace apenas una hora he visto por televisión que una profesora de instituto -que llevó a sus alumnos auna sesión en el Senado- escribió al presidente de la susodicha cámara (Javier Rojo) para expresarle su más honda sensación de bochorno por lo que tanto ella como sus alumnos presenciaron en directo... y con razón.
Imaginaos el panorama que se encontrarían los chavales: acuden a ver cómo los políticos marcan las directrices que ha de seguir nuestro país para avanzar hacia delante. Por contra, se toparon de bruces con que, cuando Zapatero empezó a hablar, cayó sobre él una lluvia de insultos y descalificaciones a grito 'pelao'. Ese es el ejemplo que damos al resto del mundo... y a los chavales/as que acudieron a ver está sesión senatorial, sí señor.

Una partido político puede estar completamente en desacuerdo con lo que hace su oponente, pero hay formas y formas de decirlo -por cierto, esto también es aplicable al resto de los mortales, como Jiménez Losnazis-. Si no te parece bien una cosa, lo primero es argumetar por qué, y lo segundo proponer posibles soluciones. Pero con buenos modales y desde la educación, que se supone que los políticos son la flor y nata de la sociedad -yo más bien diría que están en escalones muy inferiores a los que los colocamos sólo por ser políticos-. Pues bien, desde que gobierna el PSOE, es decir, desde que el PP está en la oposición no hemos visto sino lo contrario a todo lo que debería ser.
Realmente la democracia española es de risa, no sé si ocurrirá en el resto de países porque no he tenido la oportunidad de presenciar sesiones parlamentarias allí. Me explico porque lo vi con mis propios ojos: cuando los diferentes grupos exponen sus propuestas en el hemiciclo -especialmente si son grupos parlamentarios minoritarios, pero también ocurre con los populares y los socialistas-, debe de haber algo así como un 5% de los diputados en la cámara; y de ese 5%, el 99'9% no hace ni puto caso a lo que se dice -sueles estar leyendo los respectivos panfletos de su ideología, también conocidos como periódicos-.

Consecuencia: los diputados votan por pura disciplina de partido, es decir, si un grupo parlamentario minoritario propone algo -aunque sea la mejor iniciativa del mundo-, habrá quien vote en contra por el mero hecho de ser rivales políticos, sin ni siquiera atender a lo que esa iniciativa puede suponer. Luego, una vez acabada la exposición, suena el pito del hemiciclo y todos a votar. Una vez han acabado, otra vez cada uno a su despacho, pasando de lo que se dice en el Congreso, hasta que suene de nuevo el pito y su partido les ordene lo que han de votar -por supuesto, sin saber todo lo que se ha hablado, porque hay circuito cerrado de televisión pero... ¿alguien cree que se pegarán toda la sesión viendo la tele si cuando están dentro de la cámara pasan olímpicamente?-.


Y yo me pregunto: ¿de qué sirve pasarse horas intentando argumentar una propuesta (no descabellada)-algunos, muy pocos, todavía lo hacen; otros actúan visceralmente- si ni te van a escuchar ni te van a hacer caso?. Volviendo al tema principal, se puede discrepar en todo lo que uno quiera, pero no responder a una política que es exclusiva del Gobierno -la antiterrorista, lo pone en el Pacto por las Libertades y contra el Terrorismo que tanto reivindican los populares- con insultos. Con esto sólo se consigue que la gente emplee la misma ¿retórica? y se crispe, para variar.

Imágenes de elpais.com

De manifa en manifa

Gran Vía, sábado 10 de marzo, 16'30 horas:

Un río rojo y gualda marcha triunfante hacia Cibeles. El Partido Pancartero (PP) -como dice mi tocayo de apellido Miguel Rico- convoca a sus fieles para protestar contra la política antiterrorista del Gobierno del traidor, embustero, aliado de ETA, separatista, terrorista, masón, destrozapatrias, etc... que tenemos por presidente -esto es lo más suave que se puede escuchar en una manifestación de la derecha española-.

En cuanto a la utilización de banderas, nada que objetar. Vivimos en España y esa es nuestra bandera, y no creo que deba ser utilizada para calificar a la gente que la lleve de 'facha' -aunque a veces sí lo sea-. Lo que no deberíamos tolerar es que a este tipo de manifas vaya gente con el aguilucho en ristre aunque, como dice Jiménez Losnazis, es el símbolo más español que hay. Joder, si hasta vimos banderas imperiales, aquellas que los conquistadores españoles lucían orgullosos cuando fuimos a masacrar a los habitanetes de las Américas, allá por los siglos XV y siguientes.

Rajoy aseguró que sería una una marcha 'positiva' y 'tranquila'. Pero, como ya estamos acostumbrados, vimos miles de pancartas diciendo de todo menos bonito a Zapatero. Y es que la derecha no sabe manifestarse cívicamente -aunque claro está que no hay que generalizar-; lo vemos en todas y cada una de sus manifas -demasiadas últimamemente, teniendo en cuenta que fueron ellos los que tachaban a los socialistas de 'pancartistas', ¿verdad, Ánsar?-. Tuve la oportunidad de comprobarlo por mí mismo: sólo hay que comparar las manifestaciones que convocan el PP, AVT, Foro de Ermua, etc... con las que convocan los sindicatos o similares -por si acaso observar las fotos tomadas por los cracks del Manifestómetro, enlazadas en este mismo párrafo-.



Al final de la manifa -y muy bien pensado por los populares para terminar en Colón, por la pedazo de bandera-: acto de exaltación patriótica, que me parece muy bien, pero siempre y cuando no se intente dar la imagen de que ellos son los únicos que defienden los intereses del común de España, más que nada porque -aunque deseen que la gente así lo crea, no es así-. Esto es precisamente, lo que no dejan de intentar los Rajoy y compañía, y por eso creo que le hacen un flaco favor a la tierra que defienden, porque contribuyen a resquebrajarla -socialmente, no nos confundamos con el discurso conservador de que se rompe España; me da risa que haya gente que crea ciegamente: primero, que se va a dar la independencia a Euskadi (completamente inviable), y segundo que se le va a dar Navarra (algo tendrán que decir los navarros, ¿no?-.

Bueno, en definitiva: cada día me da más vergüenza la imagen que estamos dando al resto del mundo. Somos un país de risa, y en eso está claro quienes tienen más culpa. No se puede pretender alcanzar el poder a cualquier costa, como por ejemplo tocando la fibra de la gente con aquello de que "esto es una dictadura estalinista"... con todos lo respetos, aquello fue para mearle la cara a don Mariano. ¿Cree usted que si gobernara usted le dirían que esto sería como vivir en el régimen nazi? Debería darles vergüenza.

Por cierto, ayer fue el tercer aniversario de la masacre del 11-M. Desde esta bitácora, todo el apoyo del mundo y más para las víctimas y sus familiares. Y a los políticos decirles que NUNCA las utilicen para lograr sus fines, como no dejan de hacer.

Fotos de elmundo.es

Temporada por la borda

Sí. Esa es la situación en la que se encuentra el Real Madrid a día de hoy. Anoche, el Bayern de Múnich tardó en remontar la eliminatoria lo que tardó Roberto Carlos en regalar un balón de oro para los muniqueses, es decir, 16 segundos. Ahí se acabó la andadura europea del conjunto blanco: los octavos de la Champions para la entidad merengue duraron 90 minutos -del partido de ida-y 16 segundos. Aunque realmente, en la ida, el Madrid firmó su sentencia de muerte cuando dejó que los bávaros se le subiesen a la chepa y marcaran el 3-2 en el Bernabéu.

El de ayer fue un partido vibrante, pero con dos equipos muy imprecisos. Al Bayern le bastaba con aguantar durante todo el partido las embestidas de los de Capello -qué poco le queda al técnico italiano en el banquillo de Chamartín-, sobre todo cuando antes de que nadie se diera cuenta ya iban ganando por 1-0 -dando las gracias a Roberto Carlos por el regalito- y estaban virtualmente clasificados.

La primera parte fue un quiero y no puedo para el Madrid, algo a lo que, por otra parte, ya estamos acostumbrados. ¿Cómo un club tan grande puede aspirar a tan poco? No es por meterme con el equipo -yo soy madridista-, pero una cosa está clara: el Real Madrid no está para pelear por ningún título; cualquier equipo es capaz de barrelos del terreno de juego. Pese a que ayer, a ratitos, pareció que dominaban algo el juego, e incluso tocaron rápido y al primer toque.

Ya el el segundo período, y con el marcador cuesta arriba, las cosas fueron a peor. La endeblez defensiva a balón parado de los blancos -algo que se creía iba a mejorar Capello... y no es así- permitió a Lucio poner al Bayern 2-0. Consecuencia: el Madrid ya no tenía que marcar uno, sino dos goles para clasificarse... y los de Hitzfield con vía libre para jugar a la contra y aumentar más su ventaja. Pero, como siempre, ahí está Casillas -¡qué haría el Madrid sin Iker!- solventando la papeleta.


A diez minutos del final, y con todos los hombres de ataque de que disponía Capello sobre el tapete verde del Allianz Arena, Robinho cae... penalty. Lanza Van Nistelrooy y el Madrid ve más cerca la remontada... a la heroica. Por un momento pareció que así iba a ser, cuando Sergio Ramos engatilló una volea rasa desde la frontal y batió a Kahn. Pero el árbitro, con ojos de lince, percibió que el central madridista controló con la mano... y polémica al canto.

En definitiva, y como viene a ser la tónica habitual: si no es por Casillas, el Madrid pierde ayer por tres goles, aunque Kahn también hizo un par de paradas de mérito. Los blancos quisieron reaccionar cuando ya no quedaba tiempo, algo que se hubieran evitado si no se hubieran relajado en la ida del Bernabéu. Y cómo no: el Madrid a la calle. Y me da a mí que nos pasaremos este año también si títulos porque... que levante la mano quien crea en este equipo, visto lo visto.

P.D.: Ojalá me hagan tragarme mis palabras los Raúl, Van Nistelrooy, Robinho y compañía...¡cómo lo deseo!.

De la que nos libramos...

El domingo, mientras venía en el Altaria 1187 -me lo sé de memoria ya- desde Villena hasta Atocha, decidí pasar de la película con la que el encargado del tren decidiera deleitarnos y saqué algo de provecho de esas películas que se encuentran en internet -no, no era porno, jaja-. Así que abrí un documental que hacía tiempo que quería ver: 'Una verdad incómoda', del ex candidato demócrata a la presidencia de los Estados Unidos: Al Gore.

A estas alturas habrá poca gente que no conozca el contenido del mismo, puesto que con el cambio climático más que en ciernes, habla de un tema de sumo interés -estaréis hastos de escuchármelo decir-. Jamás he investigado en la vida de Gore, pero para eso él mismo hace un recorrido por ella. Resulta que siempre ha sido un luchador contra lo que hacía décadas ya se atisbaba: el calentamiento global -aunque tenga una casa inmensa y contamine más que una persona de nivel medio, como me dice Mario; sin embargo, lo que Gore intenta hacer es para quitarse el sombrero ante él-.

El documental es, desde mi punto de vista, excelente. Hace un repaso de cómo los gases invernadero y el dióxido de carbono que emitimos sin tregua perjudican al planeta; explica a qué se deben las catástrofes naturales que se multiplican en estos tiempos; argumenta la evolución de esta situación a lo largo de cientos de miles de años, contando para ello con voces autorizadas de expertos en el tema; y lo más importante: propone soluciones. Si pasamos olímpicamente de esta 'teoría' -como seguro que propondrán las grandes multinacionales, cegadas por sus ansias de amontanar ingentes cantidades de petrodólares, etc...- y los polos se derriten, las ciudades costeras de todo el mundo quedarán, al menos en parte, sumergidas bajo las agus.

Gore perdió las elecciones estadounidenses del año 2000 de una forma controvertida ante... ¿sabéis quién? Sí, habéis acertado: ante mister Danger -también conocido como Bush, el que habla con dios (en minúsculas, sí)-. Gore aceptó esa derrota, pero siempre tuvo la suspicacia de que algo raro había pasado en ese recuento electoral: un tongo en la mayor democracia del mundo. Y eso me lleva al tema por el que este post se titula así.

Con la política exterior ultraagresiva que Bush ha llevado a cabo durante sus dos mandatos -menos mal que los demócratas han ganado el Senado, que si no...-, imaginaos que hubiera sido elegido Presidente pongamos... durante la crisis de los misiles de Cuba. Si eso hubiera ocurrido, Bush -sin ningún género de dudas, y tras consultar con su amigo dios- hubiera puesto en marcha la maquinaria militar yanki para aplastar a sus enemigos comunistas a golpe de kilotones.

Y en esos años la maquinaria bélica nuclear americana tenía suficientes cabezas nucleares como para destruir el mundo unas cuantas veces -¿para qué tanto?; en la actualidad hay menos armas nucleares, pero es algo que nunca entenderé: la existencia de esta bomba es en sí misma una crimen contra la Humanidad-; y la soviética tampoco se quedaba corta. Visto lo visto, me huele que si la Historia hubiera decidido que Bush naciera antes y llegara donde ha llegado siendo un ex-alcohólico analfabeto -en mi opinión-, ninguno de nosotros estaría hoy sobre la faz de la Tierra: una Tierra abrasada por obra y gracia del hombre -mejor dicho: de un hombre con nombre y apellidos-.

Y todo esto siempre dando gracias a que el actual Presidente del mundo no puede ser reelegido -eso si no cambia las leyes electorales, jaja-. Demos gracias a que nos queda poco de aguantarle.

Suave es la noche

A día de hoy me siento afortunado. Se puede decir que , a estas alturas, poder ver y escuchar en directo a una de las bandas de leyenda dentro del rock español es un privilegio que no todos tienen la suerte de disfrutar. Hablo de Los Suaves, el mítico grupo gallego -de Ourense para más señas- capitaneado por Yosi. El pasado jueves, como inicio de una 'mini gira' de tres días por el sureste peninsular, Los Suaves dejaron sonar las notas de sus temas en la Nave 8 de San Vicente del Raspeig (Alicante).

No miento ni un ápice si digo que en mi vida había presenciado un concierto como éste. Jamás había salido casi completamente sordo a causa de la potencia con que contaban Yosi, Alberto, Jero, Charli y Fernando. Una potencia bien regulada y que permitía que tanto los instrumentos como la voz se escucharan perfectamente.

Nada más empezar, pequeño desliz de Yosi, que confundió Alicante con Castellón. Sin embargo, el público no se lo tuvo en cuenta pese a que el vocalista pidió una y otra vez perdón... por contestación: aplausos y gritos de ¡Yooooooosiiiiiii, Yooooooooosiiiiiiiii...!. De aquí en adelante, más de hora y media de sonido potente, voces rasgadas -como sólo Yosi sabe hacerlo- y punteos escalofriantes de Cereijo -en mi vida he visto a nadie tocar la guitarra como este auténtico genio-.

Tal vez la gente pensaba que iba a escuchar muchas canciones del último disco del grupo, al parecer menos conocido -cabe recordar que Los Suaves surgieron cuando Franco se fue a criar malvas-. Sin embargo, los asistentes al evento pudimos escuchar prácticamente todos los temazos del grupo: Malas noticias, Dulce castigo, Dolores se llamaba Lola, Pardao, Viajando al fin de la noche, Luisa, Palabras para Julia, etc... algunas con más problemas que otras a causa de los gajes del oficio -no por fallos técnicos; los que hayan tocado en directo alguna vez me entenderán, jaja-.

Pero lo mejor fue en la salida. Tras haber salido atronados por los golpes de vatios que recibimos, nos encontramos con la salida de Yosi, que se iba a descansar -con razón además-. Con toda la simpatía de que hizo gala, no me extraña que sea casi un ídolo para muchos amantes del rock español. Salió disculpándose y abrazándonos a los que primero pilló por delante -todos colivencos como yo-. Compartimos unas cuantas opiniones acerca de la banda que capitanea e incluso nos cantó la última letra que escribió... ni que decir tiene que posó con todo el que quiso, por lo que guardo una foto con él -eso no se ve todos los días-.

En una palabra: ACOJONANTE.

Repaso a la historia

El director de la taquillera superproducción hollywoodiense 'Titanic", James Cameron, ha desatado una polémica a nivel mundial que puede afectar a la sensibilidad de millones de personas. El cineasta canadiense asegura haber encontrado la tumba de Jesús de Nazaret y su familia, incluyendo descendencia -la que se va a liar...-.

Cameron afirma haber localizado en una tumba descubierta en la década de los 80 los sarcófagos de la familia del cabeza visible para varias religiones del mundo. Con él se encontraban -en pequeños sarcófagos que tenían inscrito el nombre de cada miembro de la familia- María, Mateo, Jesús, hijo de José; María, Jofa, hermano de Jesús, y Judas, hijo de Jesús. Sí, habéis oído bien: Judas... hijo de Jesús, presuntamente engendrado por el mismo Mesías y María Magdalena.

Esta teoría de que la pareja en cuestión tuvo desdendencia es seguida también por los llamados 'merovingios'. Se trata de una estirpe que asegura llevar la sangre de Jesucristo, incluso hoy en día- hay una novela de Jim Hougan ('El último merovingio') que habla sobre el esta sociedad-, y que habría sido castigada desde tiempos inmemoriales por la iglesia católica -pero no elvidemos que se trata de una novela-.

En fin, con todo lo descubierto Cameron ha rodado un documental titulado 'La tumba perdida de Jesús', que sin duda dará mucho que hablar. La iglesia de Roma se ha pronunciado ténuemente pero... ¿alguien duda de que si realmente esto fuera así ya se hubieran preocupado muchos por que no se descubriera?.

Encontrar la tumba de Jesús levantaría suspicacias acerca de la historia que siempre se nos ha contado: Jesús resucitó al tercer día de su muerte, cuerpo incluido -aunque Cameron dice que no tiene nada que ver, ¡qué va!-. Con respecto al tema hay discrepancias entre los expertos: unos están con el director canadiense, al menos en parte; otros lo niegan categóricamente. Lo cierto es que la gente no quiere que le toquen sus creencias ni tradiciones, aunque a veces sean más que cuestionables. En este caso, yo tiendo más a pensar que esto no es creíble, y lo explico:

1. Ninguna religión hubiera dejado al abasto de cualquier arqueólogo la tumba de uno de sus personajes venerados.
2. Como a ninguna religión le gustaría que le desmontasen unos cuantos argumentos mantenidos a rajatabla, ninguna religión consentiría que un cineasta/documentalista fuera dando ruedas de prensa ante el sarcófago de Jesús y el resto de familia.
   
3. Toda la historia de varias confesiones milenarias se vería rebatida con este hallazgo, por lo que muchas confesiones religiosas se verían desacreditadas, al menos en parte.

Personalmente yo creo que no puede tratarse de la tumba de Jesús. Si así fuera se removerían los cimientos de las creencias más arraigadas en millones de personas a lo largo y ancho de la faz terrenal... y a lo mejor también en el cielo, jaja. Y ya he explicado las razones por las que me da a mí que Cameron lo ha hecho para darse un poco de publicidad... que hace ya tiempo que no se sabía nada de él. Veremos cómo acaba la cosa.

¡Hasta el lunes!, que esta noche me voy a ver a Los Suaves, por eso os dejo un video: mi pequeño homenaje a estas leyendas vivas del rock español.
¡¡Vaya mezcla de temas en un post...!!